Posteado por: jordipg79 | 7 febrero 2009

Relación Tº y CO2 de los últimos 450.000 años

carbon_dioxide1

Se puede observar que simpre han existido oscilaciones de Tº y Co2 en la Tierra. Lo preocupante es observar que los últimos años esta proporción supera cualquier medición acerca de los últimos 450.000 años (en este gráfico) porque se han tomado médidas hasta los 600.000 y ocurre lo mismo.

Debemos tomar medidas. inmediatamente. Débido a que existe una relación directa entre estas medias y la acción del hombre en el entorno y sus consecuencias.

Técnologia-Población- Efectos al Entorno. Su incremento no cesa!!

ABRE LOS OJOS!!

Anuncios

Responses

  1. Joé, no hay manera de irse, con las cosas que pones. Has elegido un cuadro con especialmente poca resolución, o trampeado. Desde el año 2003 (la segunda versión de Vostock, con mucha más resolución temporal) se sabe que esos hielos lo que marcan es que la temperatura sube primero, y el CO2 después. Luego no es el CO2 el que tiraba de la temperatura. Aparte de que correlación no implica causación, etc, etc.

    En realidad ese es el único argumento que había en la peli de Al Gore, y , sencillamente, es un argumento falso.

  2. El mismo cuadro, en mejores condiciones:

  3. Y te recomiendo este artículo, y su discusión posterior:

    http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

    No para que te lo creas, sino para que veas por donde anda la discusión actualmente.

  4. Ah, veo que lo que te preocupa es al gran aumento de la cantidad de CO2. Sí, es cierto, ha subido de casi nada, a casi nada. Apuesto a que lo de ppm no te dice gran cosa. Te lo traduciré. El CO2 ha subido, desde que se mide con confianza (1959) de 0,031% a 0,038%. O sea, un 0,007%.

    Para que los veas expresado más correctamente, y no en una escala que abarca solo de 0,015% a 0,040 %, te propongo que veas El tremendo aumento del CO2 atmosférico:

    http://plazamoyua.wordpress.com/2009/01/02/el-tremendo-aumento-del-co2-atmosferico/

    Porque usar ese gráfico para ver la correlación CO2 / temnperatura está bien, pero usarlo para ver la subida de la concentración de CO2 en la atmósfera, es super alarmista.

  5. Estamos midiendo la cantidad de C02 que aumenta respecto al pasado y que afecta a las condiciones del planeta. No lo que significa la relación de C02 CON TODA LA ATMOSFERA, QUE POR SUPUESTO ES INSIGNIFICANTE, PORQUE SINO, NO PODRIAMOS NI RESPIRAR.

    OBVIO!! Lo que pasa es que lo poneis en contextos irreales. Dios mio!! Abre los OJOS!!

  6. Abre los ojos:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2008/12/co2_vs_temp.png?w=500&h=313

  7. No voy a tirar otra vez para atrás a buscar lo de la acidificación del mar. Mejor te lo pongo aquí.

    ¿Crees que ya sabes todo lo que hay que saber? ¿Crees que no hay discusión? ¿O te atreves a escuchar argumentos y sopesarlos (eso se llama pensar)? Pues si te atreves, mira esto. No es tan largo para un domingo lluvioso:

    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/coral_co2_warming.pdf

    Se entiende fácil. Y no se trata de que te lo creas. Nunca hay que “creer” nada. Pero te servirá para saber cuales son los factores en juego a cuenta de lo de la acidificación del mar por CO2, y por donde anda la discusión, y qué dice cada cual.

    Abre los ojos.

    Y después decide por tí mismo si te parece un asunto asunto abierto en el que queda mucho por averiguar, o lo contrario.

  8. La prueba

    No te asustes, no te voy a presentar la prueba. No la conozco, por eso te la pido.

    No hay ni una sola hipótesis científica a la que no se le pida la prueba antes de aceptarla. Y preferiblemante una prueba en forma de predicción: una predicción de lo que sí va a pasar (y que no se podría explicar sin la hipótesis) y por tanto una predicción de lo que no va a pasar (y que si pasa invalida la hipótesis). Eso es ciencia, y eso es seriedad.

    Pero, ante la amenaza más terrible de lo que le puede pasar a la humanidad (según los alarmistas), resulta que no nos tomamos el problema en serio, ni al científico modo. Dejamos que los cantamañanas nos den la tabarra sin exigirles la predicción / falsación. Y les permitimos que se pongan a hacer leyes que van a suponer una hecatombe económica. Tanto es, que en vez de ser los que proponen la hipótesis quienes sugieran la predicción que validaría o invalidaría su idea, tienen que ser los otros, los sensatos, los que se preocupen por ello.

    La primera exigencia teórica es que la alta troposfera tropical se caliente notablemente más que la capa baja. No se cumple, pero los alarmistas se fuman un puro.

    La segunda es que el calentamiento global que se observa se corresponda con lo que han predicho. Tampoco se cumple, y también se fuman un puro diciendo que ya ocurrirá en el futuro, y que haciendo virguerías estadísticas se puede demostrar que el no calentamiento no es estadísticamente inconsistente (todavía) con su predicción. Pero se cuidan muy mucho de decir en qué momento de no calentamiento se podría hablar ya de inconsistencia.

    La tercera la acaba de presentar, muy sensatamente, Roger Pielke. Cada vez es más evidente que la clave del clima está en los océanos. Es lógico, es ahí donde se acumula casi todo el calor del sol que captura la tierra. Cualquier imbalace térmico acaba calentando el mar. y toda la teoría alarmista se basa en tal imbalance. Los alarmistas hacen unas descripciones muy claras sobre cuento calor acumula el mar en sus modelos prodigiosos. Tampoco se cumplen. ¿Cuanto tiempo tiene que pasar sin que se cumpla para que mandemos a casa, llenos de oprobio, a los alarmistas? Quosque tandem, Hansen, abutere patientia nostra?

    Merece la pena leer entero el breve artículo de Pielke, pero resumo los números para los vagos:

    La predicción de Hansen sobre la acumulación en julios ( a una tasa de 0,6 vatios por metro cuadrado) tomando como base cero el final de 2002:

    2003 ~0.98 * 10** 22 Joules
    2004 ~1.96 * 10** 22 Joules
    2005 ~2.94 * 10** 22 Joules
    2006 ~3.92 * 10** 22 Joules
    2007 ~4.90 * 10** 22 Joules
    2008 ~5.88 * 10** 22 Joules
    2009 ~6.86 * 10** 22 Joules
    2010 ~7.84 * 10** 22 Joules
    2011 ~8.82 * 10** 22 Joules
    2012 ~9.80 * 10** 22 Joules

    La cruda realidad, con la misma base:

    2003 ~0 Joules
    2004 ~0 Joules
    2005 ~0 Joules
    2006 ~0 Joules
    2007 ~0 Joules
    2008 ~0 Joules
    2009 ——
    2010 ——
    2011 ——
    2012 ——

    Esto es, según las predicciones del modelo del GISS, a final de 2008 debería haber aproximadamente 5,88*10**22 julios más de calor en los 700 metros superiores del mar que a final de 2002.

    Para que las observaciones coincidan con la predicción del a finales de 2012, por ejemplo, haría falta una acumulación de 9,8*10*22 julios durane los próximos cuatro años. Eso requeriría una tasa de calentamiento en esos 700 metros superficiales de 2,45*10*22 julios al año, que se corresponde con un imbalance de aprox 1,5 vatios por metro cuadrado.

    Esta tasa de calentamiento sería unas 2,5 veces suerior que los 0,60 vatios que Hansen reporta para el período 1993 a 2003.

    Siendo cierto que el período para esta discrepancia es corto, la cuestión que habría que preguntar es el número de años necesario para rechazar que el modelo tenga capacidad predictiva sobre el calentamiento global, si persiste esta notable diferencia entre las observaciones y el modelo.

    http://climatesci.org/2009/02/09/update-on-a-comparison-of-upper-ocean-heat-content-changes-with-the-giss-model-predictions/

    Elemental, ¿no? Pues eso; que presenten la maldita prueba. La predicción que se cumple, o no se cumple. El modo de falsación que cualquier hipótesis necesita para ser siquiera escuchada.

  9. Ah, me olvidaba: abre los ojos.

  10. Si hubiera prueba científica demostrable con una realidad palpable, no estariamos aki para contarlo.

    Por eso no se creian a Einstein cuando afirmaba que el Tiempo no existe!!

    O que el La Tierra giraba alrrededor del Sol, en vez del Sol a la inversa.

    A veces, con un calculo de lo que puede llegar a pasar..podemos intuir lo que pasa!!

    Abre los Ojos de una vez por todas!!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: